6月21日，北京法院審訊信息網披露一則關于特斯拉汽車販售辦事(北京)有限公司交易合同糾紛判決書。
北京法院審訊信息網
花費者在特斯拉官方認證二手車販售平臺買入了一輛二手汽車，隨后發明車輛存在維修痕迹，但特斯拉任務人員在車輛出售時，未查詢也未示知車輛存在意外事件及脫險紀實。法院以為，特斯拉的行徑侵略花費者知情權，終極判決其補償花費者10萬元。
45萬買的二手車出過百家樂 自動兩次意外事件
2019年9月28日，羅某經特斯拉公司任務人員介紹和開導，在特斯拉官網官方認證二手車販售平臺，注冊為平臺百家樂 違法用戶，提交《汽車訂購協議》，下單買入了一輛車輛型號為Model S60的二手汽車，車輛含稅價為4564萬元。9月30日，路德思公司向羅某開具二手車販售統一發票，價稅4564萬元。百家樂術語同年10月1日，路德思公司交付涉案車輛。
2021年7月，羅某發明涉案車輛存在維修痕迹。經向特斯拉公司任務人員訊問，特斯拉公司任務人員確定在車輛出售時，未查詢也未示知車輛存在意外事件及脫險紀實的事實的場合。
2021年7月21日、22日，特斯拉公司任務人員聯系原車主及保險公司，確定涉案車輛在2017年9月發作過磕碰意外事件，右后葉子板、右后門、右底邊均發作過維修，維修方式為鈑金噴漆修復，保險公司理賠5888元。
此后，羅某等人通過第三方機構(車信盟APP)查詢到涉案車輛在2018年8月5日也有過意外事件脫險紀實。該脫險紀實顯示，車損金額為7700元，維修明細表顯示為前保險杠、左前葉子板、左前門、輪圈維修，輪胎更改。
針對上述脫險紀實及意外事件，原告以為，特斯拉公司、路德思公司在出售涉嫌車輛時，未進行查詢了解，導致原告在買入時對實質車輛代價產生誤判，買入后實質採用過程中的保險費用投入提升，傷害了原告的資產益處，傷害了原告作為花費者的知情權。
特斯拉：買二手車應有較高容忍度
特斯拉公司辯稱，涉案車輛的爭議維修由第三人實施，特斯拉公司販售時并無知曉，無法示知原告，不存在侵略知情權的條件。按產業控制和司法判例條例，二手車買方應該對車輛存在輕細維修古史有較高容忍度，買方的知情權范圍應該有所限制。此外，2018年8月5日的意外事件脫險紀實，特斯拉公司無知情，故無法示知原告歐 博 百 家 樂 作弊。
特斯拉公司表明，案涉車輛的維修僅是外觀件的鈑金和噴漆，屬于二手車百家樂 詐騙的正常車況，可以被案涉車輛的打折涵蓋。特斯拉公司在答辯時提交保險紀實是幫助法院查明事實，不典型存在正當渠道可以在訴訟前牟取，不典型公司承認有責任必要在販售每一臺二手車時普遍查詢維修紀實并示知。
特斯拉公司以為，二手車販售無需示知所有的維修古史紀實，這是二手車產業定例和特質使然，不侵略花費者權力。
路德思公司則辯稱，公司并非本案交易合同的賣方，與原告不存在交易合同關系。
法院判定：侵略花費者知情權
判決書指出，《中華人民共和國花費者權益保衛法》第八條、第二十條規定，花費者享有知悉其買入、採用的商品或者承受的辦事的真理場合的權力；經營者向花費者提供有關商品或者辦事的質量、功能、用處、有效限期等信息，應該真理、普遍，不得作虛偽或者引人曲解的宣揚。
法院經審察以為，特斯拉作為販售者，其應在販售車輛前了解車輛可能陰礙花費者人身康健、安全或一定資產益處的全體主要信息，并普遍示知羅某。本案中特斯拉公司在交付車輛時未示知上述信息，且該類信息對花費者的花費心理、花費抉擇具有一定的陰礙，特斯拉公司理應普遍查詢車輛信息并示知，因其在販售前未進行普遍查詢并示知，違背了法條規定，侵略了花費者知情權。
法院還以為，特斯拉公司未實行普遍示知責任，對花費者知情權產生陰礙，其應蒙受相應補償義務。斟酌到該行徑不涉及車輛安全功能、重要性能、根本用處，也未對羅某造成較大不幸陰礙，酌定特斯拉公司向羅某補償10萬元，并蒙受案件受理費1150元。
