8月25日，資金邦了解到，曠視科技有限公司(下稱曠視科技)回復科創板二輪問詢。
在科創板第二輪問詢中，上交所重要注目公司員工經濟受益權、協議管理條理、實控人、營業收入、毛利率、研發支出資金化等七方面的內容。
具體看來，關于協議管理條理，依據招股操作指南及問詢回復，目前由于發布人的部門業務屬于增值電信業務，存在外商投資準入限制，尚不平足外商投資準入負面清單資質的要求。所以公司采用協議管理條理，具有必須性及合乎邏輯性。20通博直播19年5月從北京曠視層面清退該等存在外資成分的股東時，上海云鑫與印奇及楊沐之間的咨詢辦事協議，各方未就稅務賠償商定有效期。
上交所要求發布人進一步說明：(1)交融上海云鑫與印奇及楊沐之間的咨詢辦事協議的內容，說明印奇及楊沐是否存在潛在稅務累贅，存在大額潛在欠債，并視場合做出危害揭示；(2)交融《外商投資法》及關連法條法紀的規定，進一步針對性地揭示通過協議管理條理運營的關連危害。
曠視科技回復稱，依據印奇、楊沐及上海云鑫出具的書面確定文件，前述各方從未就上海云鑫退出北京曠視關連事項簽約過《咨詢辦事協議》。
2019年5月8日，上海云鑫與印奇及楊沐簽約《關于北京曠視科技有限公司股權轉讓協議之增補協議》。《增補協議》重要改動了對《股權轉讓協議》第3條股權轉讓對價條款進行了增補商定。即：賣方上海云鑫自交割起拋卻依照主協議商定向買方請願付款對價的權力。買方印奇及楊沐無需向賣方付款任何金額的股權轉讓的對價，買方也不因未向賣方付款股權轉讓對價構成主協議項下任何違約行徑或向賣方蒙受任何其他補償義務。
就《股權轉讓協議》第8條，各方進一步商定，賣方按季度預繳稅款時，買方及北京曠視將在賣方書面告訴后的10個任務日內向賣方付款等值股權轉讓買賣所產生的稅負及前述支付所產生的稅負的現金。
此外，假如在股權轉讓辦妥后由于股權轉讓使得賣方接受或發作任何其他稅款、費用與其他稅務義務(連同因此接收的任何利息、滯納金、罰金)以及由此造成的虧本(包含有但不限于由于稅務部分調換股權轉讓應稅金額的情境)，買方和北京曠視應共同向賣方作出賠償并使其不受妨害。據此，買方和北京曠視批准共同向賣方賠償因上述增補協議而需接受或發作的任何稅款。
由于上述協議規劃為各方之商務規劃，經與上海云鑫確定，從謹嚴的角度，公司估算北京曠視及印奇、楊沐可能面對需求蒙受的合同責任最大可能為3,708,34167元。依據印奇、楊沐簽約出具的《關于投資人退出北京曠視確實認函》，印奇及楊沐自愿蒙受因前述買賣可能產生的全體稅負，自愿蒙受前述增補協議項下給發布人及北京曠視產生的任何虧本。因此，北京曠視在前述增補協議項下的稅款賠償責任已全體遷移由印奇及楊沐實行。
公司已在《招股操作指南(申報稿)》重大事項之三、獨特危害提示之(五)VIE條理危害及第六節危害因素之八VIE條理危害之(一)境內外有關協議管理條理的法條法紀、政策環境發作變動可能觸發的協議管理無法實現導致的條理調換和經營危害部門增補披露如下：
截至本招股操作指南簽約日，中國境內各級法院均未公布領會抵賴VIE協議等關連合同規劃的正當有效通博被抓性的司法判例，亦未有法條法紀或發布人地點產業監管部分領會認定各份VIE協議項下合同規劃屬于法紀規定的合同無效的法定情境。
由於我王法律法紀賦予法庭及仲裁庭一定的自由裁量權以辯白實用法條法紀，假如前程發布人通過協議管理條理在中國境內開展關連業務被中王法院、仲裁庭認定為不相符中王法律、法紀的強制性規定，則發布人的上述條約規劃存在被審訊機構認定為無效的危害。
依據《中華人民共和國外商投資法》第四條和第二十八條規定的外商投資準入負面清單制度，以及《外商投資電信企業控制規定(2016年校訂)》的關連規定，經營增值電信業務的外商投資電信企業的外方重要投資者應該具有經營增值電信業務的良好業績和運營經歷(資質要求)。依據《外商投資準入獨特控制舉措(負面清單)》(2020年版)的規定，增值電信業務(電子商業、內地多方通訊、儲備轉發類、呼喚中央除外)的外資股比不過份50(持股比例要求)。
交融上述法條法紀的規定，若中國境內有關法條法紀及產業監管政策的規定及辯白發作變動，領會不許可發布人目前或前程開展的任何外商投資限制或制止類業務采用VIE條理，則可能導致發布人無法繼續通過VIE條理管理境內實體從事關連業務，發布人亦可能因此忍受撤銷VIE公司關連業務經營資質(如《增值電信業務經營允許證》)、終止或限制業務運營、征收罰金等行政處分，或者需求調換業務條理并解除關連協議管理條理以知足額外的監管要求，進而可能對發布人的生產經營和財政局勢產生不幸陰礙。
關于實質管理人，依據招股操作指南及問詢回復，發布人實質管理人通過境外設立的境外信托管理持股平臺的方式實現對發布人的管理，目前實質管理人的境外信托條理正在拆除中。上交所要求發布人說明：當前境外信托條理拆除的最新進展，是否存在關連障礙；預測拆除后的控股股東和受控股股東、實質管理人掌控的股份權屬是否清楚，管理權是通博傳票否不亂、有效。
曠視科技回復稱，截至本回復匯報出具日，依據Maples出具的法條觀點，GagaandInchs的直接股東已于2021年7月12日改變為印奇。印奇在境外搭建的信托正在核辦終止手續，不存在實際障礙。
截至本回復匯報出具日，依據Maples出具的法條觀點，OpxitanHoldings的直接股東已于2021年6月21日改變為唐文斌。唐文斌在境外搭建的信托正在核辦終止手續，不存在實際障礙。
截至本回復匯報出具日，依據Maples出具的法條觀點，YoumuHoldings的直接股東已于2021年6月21日改變為楊沐。楊沐在境外搭建的信托正在核辦終止手續，不存在實際障礙。
信托拆除后，發布人的控股股東未發作變動，依然為GagaandInch‘s、OpxitanHoldings和YoumuHoldings。依據Maples出具的境外法條觀點，截至本回復匯報出具日，印奇直接持有Gagaan通博娛樂(現金版)dInch’s100的股權，并通過GagaandInchs管理發布人821的股權；唐文斌直接持有OpxitanHoldings100的股權，并通過OpxitanHoldin通博娛樂城評價gs管理發布人590的股權；楊沐直接持有YoumuHoldings的股權，并通過YoumuHoldings管理發布人272的股權。
依據Maples出具的法條觀點，三人持有的公司控股股東股權及管理的公司股權不存在質押等他項權力累贅。
綜上，發布人控股股東和受控股股東、實質管理人掌控的發布人股份權屬清楚。
依據印奇、唐文斌、楊沐2019年5月24日簽約的《一致舉動協議》，自發布人成立之日，唐文斌、楊沐及其直接或間接管理的實體及信托在發布人董事會及股東大會審議關連事項時，均與印奇維持一致，若不可告竣一致觀點，應該以印奇的觀點為準。協議自2019年5月24日起開端生效，三人直接或間接持有發布人股份時期連續有效。依據協議商定，《一致舉動協議》僅在經印奇、唐文斌及楊沐三方書面批准的場合下方可改動和終止。通過前述一致舉動規劃，三人目前合計管理發布人241,807,640股A類股份，占發布人已發布總股本的1683，占全部股東可行使表決權的7028，對發布人構成共同管理。
綜上，印奇、唐文斌及楊沐已各別直接持有發布人控股股東GagaandInchs、OpxitanHoldings和YoumuHoldings的100股權；信托組織的搭建與拆除并不陰礙印奇、唐文斌及楊沐所管理的發布人股份表決權的正常行使；信托組織拆除后，印奇、唐文斌、楊沐依然充當發布人董事，并通過《一致舉動協議》繼續共同管理發布人。因此，該等管理不亂、有效，不存在導致管理權不不亂的關連危害。
