2021年12月30日，用心于PCB核心器材—鉆孔及成型專用器材生產和販售的蘇州維嘉科技股份有限公司（以下簡稱維嘉科技）對個人的招股書申報稿進行了除舊。
對于維嘉科技，《紅周刊》在《維嘉科技營收真理性待解，獨董或難孑立履職》一文中曾指出，該公司存在營收、采購數據失真的可能性。如今《紅周刊》進一步研討發明，維嘉科技在要害器件采購上還存在依靠單一供給商的危害。若與直接競爭敵手比擬，不論是從采購本錢、毛利率，還是販售單價等指標看，維嘉科技的底氣好像并缺陷。
要害器件依靠單一供給商
招股書披露，匯報期內，維嘉科技在重要原質料采購中，惟有管理體制類原質料是全體來自SIEBMEYE AG這家道外供給商，這反應出維嘉科技在管理體制類原質料采購上是非常依靠單一供給商的。
招股書還披露，公司的主營業務收入重要來自于PCB鉆孔器材和PCB成型器材兩類產物的販售。在境內可比上市公司中，剛才在創業板注冊生效的大族數控主營業務、產物形態、利用領域和客戶組織與公司具有一定類似性，獨特是管理體制類原質料采購在2018年至2021年上半年也是重要來自SIEBMEYE AG公司。
從大族數控三輪問詢來看，依靠單一供給商的疑問受到了發審委高度注目，發審委要求大族數控說明兩方配合的不亂性和可連續性，是否存在依靠、重大不幸陰礙，并要求增補危害提示；說明原質料供給安全的疑問；是否存在原質料采購受限以及內地供給商采購替換的情境；公司采取哪些道路確保要害器件的供給安全等。固然維嘉科技的問詢回復尚未出爐，但雷同的疑問在維嘉科技身上同樣是難以避免的。
《紅周刊》發明，大族數控目前已引進可替換供給商，并且通過自主研發的管理體制對SIEBMEYE AG管理體制進行了少量替換。
據問詢回復披露，除了SIEBMEYE AG外，大族數控在2018年和2020年還引入了力士樂管理體制作為應急替換，并測實驗證了力士樂管理體制產物。與此同時，大族數控還具備一定的管理體制軟件的自主開闢本事。2018年和2019年，大族數控引入北京泰諾德科技有限公司的管理體制核心零部件，搭配其他零部件自主開闢軟件形成管理體制，并已利用于其機器成型機；還引入了固高管理體制，在其根基上自主開闢軟件制成管理體制製品，目前處于測實驗證階段。
反觀維嘉科技，從招股書目前披露的內容看，作為其核心產物的要害部件，管理體制目前不光尚未引進可替換的供給商，且也沒有自主研發該類管理體制通博。因此，僅從這點看，維嘉科技在本錢方面的把控或不及大族數控。
依據招股書，維嘉科技在2018年至2021年1~9月，管理體制類原質料的平均采購價錢差別為3558391元、3379327元、3852456元、4804981元，展示波動上升趨勢，此中2019年和2020年采購單價的變動率差別為-503、1400。而大族激光(48700, 000, 000)固然對供給商采購單價信息按要求申請了豁免披露，但從其外購模組類（涵蓋管理體制類）的采購單價趨勢來看，其管理體制類原質料的采購單價是在逐年降落的，變化趨勢與維嘉科技差異。這從側面說明，維嘉科技對SIEBMEYE AG的通博直播論價本事還是對照弱的。
吝于研發，盈利本事技不如人
招股書披露，受益于向上游采購的規模效應，大族數控產物的單元本錢相對較低，毛利率較高。2018年至2021年上半年，大族數控綜合毛利率差別為3403、3590、3492和3406，而維嘉科技在2018年至2021年1~9月時期，綜合毛利率差別為2472、2728、2687、2772，不光低于大族數控，且還低于公司選取的五家伴同4464、4450、4165、4188的毛利率均值。
具體到主營產物，匯報期內，維嘉科技的主營業務收入重要來自于PCB鉆孔器材和PCB成型器材的販售，此中PCB鉆孔器材的占比差別為8782、8188、9195及9304，為主營業務功勞了超8成的收入。與維嘉科技一樣，鉆孔類器材也是大族數控重要的財源，2018通博娛樂城年至2021年上半年的販售占比差別為5037、6166、7463和7741。
《紅周刊》發明，維嘉科技核心產物毛利率和販售單價都要低于大族數控（如表1、表2所示），這一點在一定水平上說明公司的盈利本事還是有點技不如人。
作為一家隸屬于專業密集型產業的公司，若不提升研發投入，增強專業首創，是很難在劇烈的市場競爭中贏得更高市園地位的，可讓人失望的是，維嘉科技在盈利本事不及伴同的場合下卻吝于研發。
招股書披露，匯報期內，維嘉科技的研發費用率差別為401、512、364、571，此中在2020年公司營收增幅10952的場合下，研發費用僅同比提升了4878，研發費用率有顯著下滑。同期，伴同研發費用率均值差別為1075、1081、980、1276，遠高于維嘉科技。即便是直接競爭敵手大族數控，其2018年至2020年研發費用率也差別為601、817、752，顯著高于維嘉科技。若從絕對金額看，維嘉科技不到兩萬萬的研發費用也無法與大族數控過份億元的研發費用比擬。
此外，招股書披露，公司的研發人員平均薪酬低于伴同業可比公司，且公司研發人員占比也低于伴同程度。2018年至2020年，公司的平均研發人員數目占員工總數的比例差別為1583、1892和1804，同期末伴同業可比公司的平均比例差別為3241、3013、2821。縱然是直接競爭敵手大族數控，其研發人員的占比也在3成擺佈。
整體來看，在多項數據遠比同業公司低的場合下，維嘉科技的核心產物的競爭力顯然是有些底氣缺陷的。
銷量信披自相矛盾
值得一提的是，招股書在披露PCB鉆孔器材和PCB成型器材的銷量時還存在前后矛盾現象，讓人懷疑其販售數據的真理性。
招股書在核心產物產量及銷量場合時披露，匯報期內，PCB鉆孔器材的銷量差別為323臺、291臺、690臺、909臺，而在核心產物販售價錢變化場合中披露，同期PCB鉆孔器材的銷量差別為323臺、293通博娛樂城(現金版)臺、698臺、918臺。對比可見，招股書前后關于PCB鉆孔器材的銷量披露中只有2018年的銷量是一致的，2019至2021年1~9月則差別有2臺、8臺、9臺的不同。交融招股書披露的對應單價，這19臺不同器材合計116627萬元。
PCB成型器材也存在同樣的疑問。核心產物產量及銷量場合顯示，PCB成型器材在匯報期內的銷量差別為63臺、78臺、67臺、77臺，而在核心產物販售價錢變化場合中披露該類器材的銷量差別為63臺、81臺、77臺、84臺，依舊只有2018年的銷量一致。2019年至2021年1~9月的不同差別是3臺、10臺、7臺，合計94073萬元。
若再交融《紅周刊》此前發行的《維嘉科技營收真理性待解，獨董或難孑立履職》一文中所談到的疑問，進一步讓人懷疑其販售數據的真理性。
值得一提的是，匯報期內，公司PCB鉆孔器材和PCB成型器材的產銷率還在逐年下滑。此中，PCB鉆孔器材的產銷率差別為9444、9037、8903、8665，PCB成型器材產銷率差別為11455、8387、8375、7476。
在此底細下，維嘉科技卻擬募資1128億元用于四個募投項目，此中高速高精PCB鉆銑及檢測器材生產基地建設項目和高檔專用器材研發作產項目建成投產后，公司的PCB鉆孔機的年產能將到達約2300臺、PCB銑邊機（PCB成型器材）的年產能將到達約200臺、其他PCB專用器材的年產能將到達約430臺。截至2021年9月末，公司PCB鉆孔機和PCB成型器材的年產能僅為1180臺、105臺。在產銷率連續下滑下，新項目達產后的新增產能可否及時消化是令人憂慮的。
