智能制造裝備供給商廣東安達智能裝備股份有限公司(下稱安達智能)科創板IPO勝利過會。值得留心的是，在上市委現場，公司招股書披露的可比公司專業指標是否正確的疑問被獨自進行問詢，并要求公司保薦典型人刊登領會觀點。
而在此之前，本網留心到，安達智能招股書申報稿與上會稿在披露的伴同數據中不同較大。公司在招股申報稿中將至少4家伴同公司同類數據少錄的場合，觸發公司是否存在篡改伴同數據以虛增自身數據體現場合的質疑。
4家伴同數據現一致性差錯，公司篡改與否成謎
在本次IPO的招股書中，安達智能抉擇了凱格精機、博眾精工、聯得裝備、易天股份等11家公司作為伴同可比公司進行對比。值得留心的是，在公司前后披露的伴同公司數據中，存在前后不一致的情境：包含有公司引用的關連數據在公司披露的《招股書申報稿》與《招股書上會稿》中不一致，也即公司招股書申報稿與上會稿數據存在不一致情境，以及公司引用的數據與原公司年報數據不一致。
本網留心到，這此中除了關連數據不同較大，還存在部門數據的不同顯露一致性的疑問。
比如，安達智能的招股書申報稿顯示，凱格精機2020年的營收為226億元，而凱格精機公司年報顯示其公司該年的實質營收為595億元，數額差距過份3億元。
以及安達智能申報稿中披露的凱格精機、博眾精工、聯得通博被抓裝備、易天股份4家公司的控制費用率數據，均存在所列數據遠超出4家公司實質數據的情境。比如博眾精工年報顯示，公司2018年-2020年時期的控制費用率為732、659、679，而安達智能招股書申報稿顯示該公司時期的控制費用率差別高達1875、2001、2108，均高出公司實質費用率過份10個點。
值得留心的是，在安達智能日前除舊的招股書上會稿，前述數據均已被悄無聲息地糾正，但并未進行糾正說明。此外，依據公司招股書申報稿中的過錯數據，公司伴同可比公司在2018年-2020年時期控制費用率的均值差別為1557、1690、1552，均遠高于公司同期925、1268、794的控制費用率程度。
而依據各公司年報中的實質數據，也即安達智能在招股書上會稿中糾正的數據，公司伴同可比公司在2018年-2020年時期的控制費用率均值差別為786、726、676，實質上均遠低于安達智能同期的控制費用率。
神秘莫測股東是誰
招股書顯示，截至2008年，安達智能前身安達有限注冊資金300萬元，此中公司現實控人劉飛出資210萬元；何玉良出資90萬元，為替通博傳票其姐，也即公司現另一實控人何玉姣(劉飛之妻)代持有安達有限30股權。2013年10月，何玉良將其所持安達有限1333的股權(對應出資40萬元)轉讓予劉飛。
值得留心的是，同月，公司現實控人劉飛與另一名天然人張繼軍差別向安達有限增資650萬元、50萬元，安達有限注冊資金增至1000萬元，張繼軍持有安達有限5股權。
招股書顯示，在2020年7月至9月兩個月時期，安達智能進行了一系列的股改、增資擴股等行動，到了2020年9月底，張繼軍對公司的持股比例變為17。截至招股書簽約日，張繼軍也是安達智能除了實控人劉飛、何玉姣之外的、唯一一位直接持股的天然人股東以及公司前十大股東。
但是，據安達智能招股書，這位股東并未在公司有任何任職。此外，除了公司招股書中披露的、張繼軍曾在2008年對公司前身增資的50萬元注冊資金，國家企業信譽信息體制還顯示通博不出款，張繼軍曾在2020年8月，對安達智能認繳了102萬元的出資額。但對這部門出資，安達智能的招股書并未進行披露，同樣未披露的，還有張繼軍的自己資料，包含有古史任職場合、出資起源等。
而依據《公然發布證券的公司信息披露內容與形式準則第1號——招股操作指南(2015年校訂)》第三十二條規定，擬IPO公司應簡要披露公司設立時倡議人或股東出資及設立后歷次股本變動的驗資場合，披露設立時倡議人投入財產的計量屬性。
以及第三十五條規定，擬IPO公司應披露倡議人的根本場合，如為天然人的，則應通博比分披露國籍、是否佔有永久境外居留權、地位證號碼、居所等。
但對于倡議人兼股東張繼軍的上述應披露信息，安達智能均未在招股書中進行披露。
值得留心的是，本年2月份以來，證監會、知交所、上交所相繼發行了一系列文件，要求對擬通博體育上市公司股東信息的穿透核對。領會了股東穿透核對應遵循實際重于格式原理，焦點防控益處輸送違法違規造富等情境。
知交所、上交所上市考查中央本年6月15日發行的《關于進一步規范股東穿透核對的告訴》領會了持股較少，可不穿透的具體尺度為持股較少可交融持股數目、比例等因素綜合判斷。原理上，直接或間接持有發布人股份數目少于10萬股或持股比例低于001的，可認定為‘持股較少’。
而截至本次發布前，張繼軍在安達智能的持股數目達102萬股，持股比例為1683，均不相符監管層認定的持股較少尺度。在此場合下，公司對股東信息披露的完整充裕性存疑。
日前，針對安達智能招股書信披數據與公司伴同實質數據不同較多、較大，以及前述公司倡議人、天然人股東張繼軍的地位及是否應披露未披露等疑問，本網已向公司發函進行求證，但截至發稿并未牟取回復。對于上述疑問的成因與事實，本網將連續進行注目。
