3月23日，創業板上市委員會2022年第14次審議會議上，北京電旗通信專業股份有限公司（以下簡稱：電旗股份）因首發不相符發布前提、上市前提或信息披露要求未通過上會。同日，知交所終止電旗股份的創業板上市考查。
上市委現場對電旗股份共提出3個疑問，重要針對勞務采購費、勞務供給商以及凈利潤持續兩年下滑方面展開。
關于公司何必未過會，上市委員會審議以為：電旗股份未能對勞務采購模式的合乎邏輯性、關連供給商重要為發布人辦事的合乎邏輯性及規范性、勞務采購價錢的公允性及勞務采購費的完整性作出合乎邏輯充裕說明，在上述重大氣面未能公允反應發布人的財政局勢、經營成績和現金流量，不相符《創業板初次公然發布股票注冊控制設法（試行）》第十一條、《深圳證券買通博娛樂城賣所創業板股票發布上市考查條例》第十八條的規定。
而據界面報導此前報道，電旗股份先后還由於踩雷瑞華、國融證券和信永中和，IPO歷程被拖延了快要8個月的時間。
核心勞務供給商疑云
招股書顯示，電旗股份是第三方通訊專業辦事企業，重要向主器材商和通訊運營商提供挪動通訊網絡優化及安排辦事、無線網絡工程辦事和物聯網全流程物資控制體制通博直播集成辦事。此中，通訊網絡優化及安排辦事收入占營業收入大部門比重。
2018年-2021年上半年，在電旗股份的前五大供給商中，多家公司90以上、甚至100的販售收入來自電旗股份。
因此，監管層要求增補披露向部門前五大供給商采購金額占該供給商同類買賣收入的比例較高的來由及合乎邏輯性。
電旗股份則表明：一方面來由系供給商的業務本事，公司的重要供給商的規模全面偏小，業務本事僅能知足公司的重要需要；另一方面在于供給商的業務屬性，公司從事的網絡優化及安排和無線網絡工程辦事，是專業勞動密集型的產業，公司但願供給商能重要為公司辦事，避免因供給商客戶眾多，不幸于及時調配人員知足公司的業務需要，所以公司偏向于抉擇客戶數目較少的供給商。
尤其值得注目的是肇東市億科信息專業咨詢辦事有限公司及其關聯方（以下簡稱：飛科信息及其關聯方），具體系3家均由董靜杰實質管理，但顯名股東為其他天然人的肇東市飛科信息專業咨詢辦事有限公司（以下簡稱飛科信息）、肇東市億科信息專業咨詢辦事有限公司（以下簡稱億科信息）和安達市翰林信息專業咨詢辦事有限公司（以下簡稱翰林信息）。
然而新三板掛牌時期，電旗股份卻將飛科信息及其關聯方作為獨自供給商披露，并未合并算計。
因此，上述情境直接惹來監管層發問電旗股份新三板掛牌時期是否未辨別飛科信息及其關聯方的實質管理人力董靜杰，與飛科信息及其關聯方的買賣是否存在通博不出款關聯買賣非關聯化的情境。
但電旗股份表明并無知情，公司起初抉擇與飛科信息及其關聯方配合，系依據公司業務成長的需求進行市場對照后與對方談判確認，并非因其為董靜杰實質管理的公司。對于董靜杰委托他人代為持股、為飛科信息及其關聯方實質管理人的情境，公司在與飛科信息及其關聯方配合時并無知悉。
更為蹊蹺的是，前述關通博體育連主體成立后即與公司配合，配合一到兩年后便注銷。
天眼查顯示，飛科信息成立于2016年的7月22日 ，2018年12月29日注銷；億科信息成立于2017年11月27日，2019年10月8日注銷；而至今僅存的翰林信息成立于2018年4月16日。
直至上會現場，監管層的仍然要求電旗股份交融供給商抉擇尺度、抉擇方式和流程、訂價機制等因素，說明與上述供給商配合的合乎邏輯性及訂價公允性；說明發布人新三板掛牌時期 2018年度固定期限匯報將3家供給商作為獨自供給商披露的來由，發布人與飛科信息及其關聯方、董靜杰之間是否存在關聯關系或者其他益處規劃。
此外，新三板時期電旗股份因未按時披露2017年年報被新三板采取自律監管舉措，公司管帳根基的規范性、信息披露制度的創設健全及執公價況也觸發監管的質疑。
勞務采購價錢是否公允？
公司細分產業為通訊專業辦事產業，主營業務為通訊網絡優化及安排辦事、無線網絡工程辦事，通常不涉及原質料的采購，營業本錢重要包含有職工薪酬及具體承做項目中發作的項目出差費用和勞務采購費用。
勞務采購費系付款給勞務供給商的費用，包含有專業辦事和測試辦事的采購費用。2018年-2021年上半年，電旗股份的勞務采購費用差別為14億元、184億元、202億元以及073億元，然而公司的勞務采購費占營業收入的比重連續遠低于伴同。
電旗股份辯白稱，來由在于公司與可比上市公司的主營業務組織存在不同，可比上市公司重要業務為通訊網絡建設工程辦事、網絡通訊代維辦事，建設工作量較大、建設范圍較廣，涵蓋施工、擴建等根基配套建設辦事，一般將通訊網絡建設、通訊網絡維護中基站在房屋中建筑、架線功課、光纜線路敷設與改遷、門通博不出金路開挖與砌筑、通訊器材拆裝與搬運、質料等物資的搬運及調動等勞務功課交由外購勞務人員辦妥。
而電旗股份從事的網絡優化及安排辦事其辦事環節不涉及通訊網絡建設工程辦事和網絡通訊代維辦事中根基配套建設辦事，造成自有員工占比相對較高，因此勞務采購費占營業收入比例連續低于伴同業上市公司具有合乎邏輯性。
值得留心的是，前述提到，前五大供給商采購金額占該供給商同類買賣收入的比例較高，而公司的勞務采購費占營業收入的比重又遠低于伴同，不免懷疑供給商是否存在為公司蒙受本錢費用情境。
因此，勞務采購價錢的公允性也引起了監管層的質疑。
在考查中央觀點落實函中，監管層要求交融差異地區工種的勞動力價錢程度、自有員工薪酬與等同級別勞務人員采購價錢不同、同一項目同一工種勞務價錢的詢價場合，增補披露發布人勞務采購價錢的公允性。
電旗股份辯白稱，公司勞務采購價錢僅斟酌工種及專業程度的不同，不斟酌采購勞務所屬具體項目標場合。公司除了召募部門歷久固定的自有塔工外，還會暫時采購短期勞務塔工進行增補。外購塔工辦事按出勤天數計價，按月總結，單日價錢較高，外購塔工辦事折算的月均價高于公司自有塔工。而除塔工外，2018年-2020年等同級其它自有員工和勞務人員采購價錢不存在重大不同。
隨機在考查中央增補觀點落實函中，監管層要求說明2020年頭級工程師、中級工程師自有員工平均薪酬與采購勞務單價相對高矮程度差異于2018年與2019年的來由及合乎邏輯性，2020年自有員工工資同比降落的來由及合乎邏輯性，交融資本流水核對場合說明勞務供給商是否為發布人蒙受本錢費用，以及發布人是否存在體外付款員工薪酬情境。
而電旗股份將其歸咎于社保階段性減免的陰礙，公司蒙受的社會保險費用減少導致2020年頭級工程師、中級工程師自有員工平均薪酬降落，低于同級別勞務人員采購單價；同時若加回社會保險費用平均減免數后，2020年自有員工平均薪酬同比變化較小。
另有，同樣耐人尋味的是，電旗股份在營業本錢中把與人工關連的本錢歸類為人工本錢，甚至將出差費用列在此中，以求說明公司與伴同不存在重大不同，但假如僅算計職工薪酬+勞務采購費用兩項，電器股份2018年-2020年合計占營收的比重差別為5191、5186、5282，仍低于伴同20個百分點擺佈。
