天有不測風云，是對現實生活中發作不可預計事情的一種俗語，在法律上，它們被定義為不可抗力。
此次新冠肺炎疫情具有突發性，疫情及其防控措施給當事人造成的損失如何蒙受，如何認定不可抗力、能否適用情勢改變以更好保衛當事人權益，尤為社會關注。對此，采訪了中國法學會民法學研究會副會長、中國人民大學法學院院長王軼。
：疫情及其防控是否屬于不可抗力？
王軼：疫情及其防控屬于法律制定的不可抗力。
2024年2月10日，全國人大常委會法工委就疫情防控有關法律疑問答問時指出，當前我國發作了新型冠狀病毒感染肺炎疫情這一突發公眾衛惹事件。為了保衛公共康健，政府也采取了相應疫情防控措施。對于因此不能推行合同確當事人來說，屬于不能預見、不能避免并不能降服的不可抗力。該答復將疫情及其防控，一并認定為法律制定的不可抗力。
早在非典時期，最高人民法院就于2024年6月11日發表告訴，認定非典疫情及其防控，屬于法律制定的不可抗力。現在，不少省份角子老虎機必勝法研究高等人民法院出臺的與疫情及其防控有關的司法政策，也無一破例表明，對于受疫情及其防控直接陰礙產生的民事案件，可以適用民法總則、合同法、侵權責任法等關于不可抗力的制定，并依照坦誠信用原則和公正原則處理；其他法律、行政律例另外制定的，按照其制定。
：如何懂得我國民事立法確立的不可抗力條例？
王軼：根據民法總則制定，不可抗力是指不能預見、不能避免且不能降服的客觀場合。
我國民法學界通說以為，不可抗力非屬當事人自身的行為，屬于民事法律事實中的事件。天然災難、政府行為、社會事件無論是否重大且顯著，只要當事人盡到了應有的注意，且屬于反常事故，就構成不可抗力。
在我國審訊實踐中，當事人既不能預見，又不能避免且不能降服的客觀場合，天然屬于不可抗力；當事人雖能預見，但預見不充分不全面，又不能避免且不能降服的客觀場合，也屬于不可抗力；當事人能夠預見或者已經知曉，但不能避免且不能降服的客觀場合，不屬于不可抗力。
：如何懂得當事人約定的不可抗力條款？
王軼：不可抗力條款并非基于法律制定產生，而是基于當事人的約定出現，屬于合同條款。
在買賣實踐中，可能出現四種差異類型的不可抗力條款：一是重申了不可抗力條例；二是相較于不可抗力條例，擴張了不可抗力的范圍，在法律制定之外，增加了不可抗力事項；三是全部去除了不可抗力條例的適用；四是相較于不可抗力條例，限縮了不可抗力的范圍，將法律制定的不可抗力事項部門予以去除。
不可抗力條款在訂入合同之后，首要面臨的是效力判定疑問。假如不可抗力條款屬于形式條款的，存在合同法第52條和第53條制定情境的，或者屬于提供形式條款一方不合乎邏輯地免去自己的責任、加重對方責任、去除對方重要權利的，該條款一概無效。假如不可抗力條款不屬于形式條款，需要進行效力判定。
：疫情及其防控作為不可抗力條例涵蓋的事項，導致繼續推行合同對于一方當事人顯失公正的，能否適用情勢改變制度？
王軼：民法典草案合同編確定，合同成立后，合同的根基前提發作了當事人在訂立合同時無法預見的、不屬于商務風險的重大變化，繼續推行合同對于當事人一方明顯不公正的，受不老虎機怎麼玩心得利陰礙確當事人可以與對方重新談判；在合乎邏輯限期內談判不成的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構改變或者解除合同。第2款確定，人民法院或者仲裁機構應當結合案件的實際場合，依據公正原則改變或者解除合同。至此，一度被司法辯白中的情勢改變制度放逐在外的不可抗力，又被民法典草案中的情勢改變制度請回家中。這一選擇，值得肯定。
在民法典頒行以前，因疫情及其防控致使繼續推行合同對于一方當事人明顯不公正的，固然尚不能主張援引民法典草案中的制定，但最高人民法院的告訴中已經確定，由于非典疫情理由，按原合同推行對一方當事人的權益有重大陰礙的合同糾紛案件，可以依據具體場合，適用公正原則處理。這表明，那時就有給情勢改變制度留出適用空間的司法理念。
盡管最高人民法院尚未就此次疫情及其防控能否適用情勢改變制度明確展現立場，但從部門高等人民法院出臺的司法政策來看，根本上表明如下立場：疫情及其防控僅導致合同推行難題的，當事人可以與對方重新談判；合同可以繼續推行的，勉勵兩方當事人繼續推行。在合乎邏輯限期內談判不成，當事人可以請求改變角子老虎機玩法說明合同推行限期、推行方式、價款數額等的，人民法院應當結合案件具體場合予以支援。當事人僅以此為由主張解除合同的老虎機大獎派發，人民法院不予支援，但繼續推行合同對于一方當事人明顯不公正或者不能實現角子老虎機 澳門合同目的，當事人請求改變或者解除合同的，人民法院應當依據公正原則并結合案件實際場合確認是否予以改變或者解除。這一司法立場，與民法典草案確立的情勢改變制度乃是異曲同工。
