這或將成為內地首起特斯拉被判退一賠三的案例。
2020年12月4日，來自天津的特斯拉車主韓先生（假名）收到了法院的一審訊決書，判決書內容顯示：特斯拉公司構成欺詐，應向韓某（韓先生）退還379700元購車款，并按照《花費者權益保衛法》規定補償1139100元。
北京云嘉律師事情所資深律師趙占領對財經網汽車表明：此刻這個案件在二審階段，假如特斯拉沒有提交對自身有利的新證據，那麼大約率法院要保持一審訊決。
一位不愿署名的解析人士通知財經網汽車：該車主假如維權勝利的話，當屬于內地首例使得特斯拉退一賠三的案例。這也將為內地維權車主提供良好的可參考素材。
庭審現場驚人言論
2021年4月22日，財經網汽車在天津見到了該案當事人韓先生，聽他陳說了事務的途經和維權一年多以來的經驗。
2019年6月1日，我通過特斯拉中國官網與特斯拉公司簽定《二手車訂購協議》，買入Model S二手車一輛，并于2019年5月31日支付379700元。2019年6月5日辦妥車輛過戶註冊。韓先生表明，購車前，特斯拉公司允諾其販售的二手車在置換車輛辦妥過戶前途經二百多道工序的車輛檢測，車況良好、無組織性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不過份八萬公里，相符特斯拉尺度的車輛提供二手認證后才可在官網上販售。
據韓先生繪出，百 家 樂 好 路車輛僅採用兩個月，就已經進行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，在線可查的維修紀實共計7次。
2019年8月24日，我在駕駛特斯拉的過程中，車輛突兀癱瘓，電門、剎車全體失效，差點造成重大交通意外事件，后將該車送交特斯拉指定維修中央維修。2019年11月15日，經萬豐機動車鑒定考核有限公司鑒定，涉案車輛有組織性損傷，為意外事件車。車主韓先生以為，特斯拉公司以欺詐策略出售不相符其允諾的意外事件車輛，所以向法沙龍 百 家 樂 試 玩院提告狀訟。
據韓先生提供應財經網汽車的該案一審訊決書內容顯示，特斯拉公司辯稱，涉案車輛不存在重大意外事件和組織性損傷，特斯拉公司在販售車輛時未實施任何欺詐行徑，對于車主韓先生一方的鑒定結局也不予承認，并稱交付的車輛徹底相符沒有重大意外事件以及火燒泡水的販售允諾，該車主的訴訟請願沒有事實和法條根據，應該全體予以駁回。
趙占領表明，法院之所以認定特斯拉構成欺詐，判特斯拉蒙受退一賠三的法條義務，重要是由於特斯拉在販售涉案車輛之前，向原告允諾涉案車輛不屬于意外事件車，不過事后途經專業鑒定，這輛車屬于意外事件車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應該知情的，因此法院終極認定就特斯拉構成欺詐。
韓先生通知財經網汽車，在一審的庭審現場，特斯拉方的任務人員在承受法官提問時，曾說出只賣30多萬元的車，我們覺得沒必須進行普遍多項檢測的言論。此外，在二審的庭審現場，特斯拉方面的專家團也曾講話稱：切割過的車輛比原裝車更為安全。
財經網汽車就上述活動和言論向特斯拉方面求證，截至發稿前未獲有效回復。
一審被判構成欺詐
庭審紀實顯示，本案的爭議重點為，特斯拉公司在販售涉案車輛過程中是否構成欺詐。
財經網汽車查詢發明，特斯拉公司方面曾向韓先生允諾，涉案車輛擔保沒有發作重大意外事件或者是火燒、水泡車，也不存在組織性損傷。
2019年12月，特斯拉公司販售人員通知韓先生，涉案車輛曾發作過很輕細的意外事件。車主則質疑車輛假如只是發作輕細意外事件，何必會造成切割焊接，是否存在組織性損傷。但特斯拉方面表明，車輛的確有外表蓋住件的切割處置，但不承認存在組織性損傷。
對此，特斯拉公司向法院表明，在原車主採用車輛時期，車輛在2019年1月曾發作輕細的衝撞剮蹭意外事件。現場照片、定損協議書、意外事件認定書以及維修單等證據也可以證實意外事件只傷及車身左后部葉子板及后保險杠邊緣及輪轂外表，徹底沒有傷及車輛安全組織，不構成重大意外事件或者組織性損傷；特斯拉公司對該意外事件也無知情，不存在欺詐的存心。對于該意外事件，只需求對相應部件進行修復或更改即可。
由于特斯拉汽車是全鋁制車身，需求對受損葉子板進行整體更改。維修企業依照特斯拉生產廠家專業尺度和規范要求的焊粘-鉚接工藝專業對作為車身蓋住件的葉子板進行更改，但該過程徹底不涉及車輛的車架及其他任何車輛安全組織，不存在組織性損傷疑問百 家 樂 統計。
而韓先生委托辦妥的《專業鑒定觀點書》顯示，送交鑒定車輛的左C柱外板存在多處意外事件修復痕迹，依據修復工藝相符左C柱外板更改。C柱外板是C柱的一部門，C柱起到支撐車體的作用，直接關系到側后方衝撞形變與風險，依據《二手車鑒定考核專業規范》關連規定，判斷鑒定車輛為意外事件車。
特斯拉方面謝絕承認韓先生片面提供的《百家樂玩法專業鑒定觀點書》。經法院結構，兩方批准由北京晶實機動車鑒定考核機構有限公司對涉案車輛進行司法鑒定。終極，鑒定觀點為，該車本次意外事件維修后造成的貶值虧本陰礙為82089元 該車后葉子板維修后會對車輛安全性造成一定陰礙。
車主韓先生表明對這一司法鑒定觀點予以承認，特斯拉公司則對該鑒定觀點提出不同意見。
法院以為，在兩方對涉案車輛是否因意外事件發作組織性損傷存在分歧的場合下，特斯拉公司提交的證據缺陷以證實其主張。另有，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修的確涉及到大面積切割、焊接等，這種修補方式和水平必定對花費者的購車意愿產生主要陰礙，而特斯拉公司而已示知車主車輛不存在組織性損傷，尚缺陷以到達應有的信息披露水平。
因此法院一審訊決判定，特斯拉公司相符欺詐的客觀要件和主觀前提，認定其行徑構成欺詐。對于車主撤銷合同、退還購車款并牟取三倍金額補償的訴訟請願予以支持，對其他如付款鑒定費、公證費的請願予以駁回。
趙占領通知財經網汽車：在汽車領域認定販售方存在欺詐，蒙受退一賠三義務的案例的確少見。此案假如勝訴，對于汽車產業、獨特是汽車販售產業陰礙極度大。汽車販售方假如進行虛偽宣揚，包含有惡意誘導或者其他一些行徑構成欺詐的話，將面對極度大的法條義務。
車主韓先生表明，一審宣判之后，特斯拉方面已提起上訴，目前二審庭審已進行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。
財經網汽車會連續注目此案。（
