在乾照光電(300102，SZ；昨日收盤價681元)終止收購后，浙江博藍特半導體科技股份有限公司(以下簡稱博藍特)繼續向A股倡議沖擊，近日在上交所披露科創板IPO申報文件，考查狀態除舊為已問詢。
博藍特的重要產物為圖形化藍寶石襯底(PSS)、碳化硅襯底以及光刻機改建器材。
《招股操作指南(申報吃角子老虎機器英文稿)》顯示，徐良及其一致舉動人劉忠堯直接和間接合計管理博藍特4823股份表決權，徐良為公司控股股東和實質管理人。
《每天經濟報導》留心到，實控人徐良從事藍寶石業務已有長年，但徐良曾于2013~2014年在一家名為安徽康藍光電股份有限公司(以下簡稱安徽康藍)的企業充當控制者(該公司以為實質為總經理)，并與之簽約了勞動合同和競業制止協議。后來徐良辭職并倡議設立浙江東晶新質料有限公司(以下簡稱東晶新質料)，兩方發作勞動爭議，法院曾判決徐良需繼續實行競業制止協議，但是終極訴訟結局未有下文。在《招股操作指南(申報稿)》中，博藍特對徐良在安徽康藍的履歷及關連糾紛只字未提。
安徽康藍將徐良訴至法院
博藍特前身為浙江東晶博藍特光電有限公司(以下簡稱博藍特有限)，成立于2012年，系上市公司東晶電子(002199，SZ；昨日收盤價596元)的控股子公司。2015年11月，東晶電子將博藍特有限90股權和東晶新質料70股權打包轉讓給徐良、劉忠堯及其管理的員工持股平臺，徐良成為博藍特有限實質管理人。2016年3月，東晶新質料被博藍特有限吸引合并，徐良由此成為博藍特有限新的實質管理人。
但是留心到，徐良在倡議設立東晶新質料、管理博藍特有限(合并后)的時間節點，可能正處于競業制止協議的有效期內。這份競業制止協議，與一家名為安徽康藍的公司有關。
安徽康藍重要從事LED藍寶石晶片、外延片、芯片的研發、生產、販售。2013年8月，徐良充當股東和法定典型人的蘇州琪通光電科技有限公司(以下簡稱蘇州琪通)與安徽康藍簽定承包經營合同，將月產5萬片藍寶石晶片的器材搬家至安徽康藍，并承包安徽康藍月產10萬片藍寶石晶片的切磨拋車間。安徽康藍稱，蘇州琪通指派徐良充當安徽康藍總經理。
2014年9月，安徽康藍與徐良正式簽定《勞動合同書》和《競業制止協議》，商定徐良在安徽康藍擔當經營控制任務，重要擔當專業、控制、販售；徐良在合同限期及辭職后2年內，不得在與安徽康藍生產或經營同類產物、從事同類業務的公司就職。
兩個多月后的2014年11月21日，徐良以安徽康藍未付款其加班費、未依法為其繳納社會保險費為由，向安徽康藍關連擔當人遞交《解除勞動合同告訴書》。
而已幾天后，2014年11月29日，東晶電子發行對外投資公告，擬與徐良、劉忠堯共同出資設立東晶新質料，徐良以錢幣資本500萬元及非專利專業出資800萬元，合計持股2167。東晶新質料于當年12月成立，經營范圍為藍寶石窗口片、藍寶石保衛屏、藍寶石襯底片等，徐良充當董事、總經理。
隨后，安徽康藍將徐良、東晶新質料等訴至法院，要求徐良繼續實行《勞動合同》和《競業制止協議》，并補償虧本。
值得留心的是，安徽康藍以為，《勞動合同書》對徐良的任職表述為企業控制者，但實質即是總經理職位；而徐良則辯稱，個人從事企業控制，安徽康藍所述徐良職責與勞動合同不符。另有徐良以為，安徽康藍提交的證據不可證實該公司與東晶新質料經營范圍一致，只是類似并不是一致，存在不同。
一審訊決需繼續實行協議
2016年5月16日，安徽省蕪湖市鳩江區人民法院一審訊決，徐良于2014年11月21日違法解除勞動合同，繼續實行《競業制止協議》。法院還認定東晶新質料經營范圍與安徽康藍經營范圍有一致之處，判決徐良付款競業限制違約金24萬元，兩方勞動合同于2014年11月21日解除。
此外，安徽康藍訴稱徐良在辭職前后應用在安徽康藍任務時期把握的大批商務祕密，為東晶新質料謀取不法益處，并挖走了安徽康藍的專業副總、專業經理、器材控制員、倉庫控制員等多名骨干員工，導致安徽康藍前期投入本錢無法收回，并致使公司的經營一度陷于癱瘓，由此要求徐良補償虧本202294萬元，裁決徐良在東晶新質料所享有的2167股權歸安徽康藍所有。
但是法院以為，安徽康藍對東晶新質料的股權訴請非勞動爭議范疇，不予審理；對徐良提出的202294萬元補償虧本訴請，因徐良對證據的真理性均有不同意見，予以駁回，安徽康藍可另案訴訟。
安徽康藍和徐良均不服一審訊決并提起上訴。2016年12月22日，安徽省蕪湖市中級人民法院二審以為原審訊決認定事實不清，撤銷一審訊決結局并發回重審。啟信寶信息顯示，2017年，安徽省蕪湖市鳩江區人民法院發出了兩次開庭公告，差別在2017年3月23日和2017年5月25日開庭審理，但尚未公布審理場合。
假如依照法院一審訊決，徐良在辭職2年內即2016年11月21日前，不得在與安徽康藍生產或經營同類產物、從事同類業務的公司就職。而在此時期，徐良充當了東晶新質料總經理、博藍特有限(合并后)董事長兼總經理。
徐良是否角子老虎機 手遊還需實行競業制止協議？如需求實行，對博藍特及實控人徐良有什麼陰礙和潛在危害？對此，《每天經濟報導》多次致電博藍特并發送了采訪郵件，但截至發稿尚未獲回復。
上海明倫律師事情所王智斌律師對《每天經濟報導》表明，在競業限制期早已屆滿的場合下，對于違約高管而言，最壞的結局是蒙受基于競業制止協議而產生的違約義務，而不老虎機 破解 版是實行競業制止協議。競業制止協議是針對勞動關系的，假如法院判決徐良需求實行競業制止協議，那麼其充當IPO企業高管會存在法條障礙，不過實在際管理人的地位并不受陰礙。
留心到，除了與徐良存在勞動爭議外，安徽康藍還與博藍特有限存在配合與糾紛。
案號為(2015)蕪中立終字第00151號的民事判定書顯示，2014年8月20日，博藍特有限與安徽康藍簽定了一份《產物購銷根本協議》；2014年9月1日，兩方又簽定了一份《販售合同》。但是兩方在2015年就發作了合同糾紛，終極結局未進一步公布。
值得留心的是，在與安徽康藍簽定上述《產物購銷根本協議》《販售合同》之前，2014年4月，博藍特有限發作了股權轉讓，金華天富運科技有限公司(以下簡稱天富運科技)成為其第二大股東。
天富運科技2014年年報顯示，其時劉忠堯為天富運科技大股東，徐良并未持股。但在乾照光電收澳門威尼斯人 老虎機購博藍特有限100股權時披露的《發布股份及付款現金買入財產并募集配套資本暨關聯買賣匯報書(草案)》顯示，2012年12月至匯報書簽約日(2018年11月)，徐良一直充當天富運科技董事長。如披露信息均正確，這是否意味著，兩方配合時期，徐良同時充當安徽康藍高管、博藍特有限高管的職位？
公司第一大客戶為關聯方
在2015年底、2016年頭，博藍特有限辦妥控股權轉讓、合并東晶新質料后，乾照光電開端在博藍特經營過程中飾演主要腳色。
2015年，博藍特開端和乾照光電進產業務配合，重要向乾照光電販售PSS2016年開端，乾照光電就一直位列博藍特前五名客戶行列，2018年度、2019年度、2020年上半年則為博藍特第一大客戶。
2017~2019年以及2020年上半年，博藍特對乾照光電販售收入差別為844856萬元、116億元、121億元、493110萬元，營業收入占比差別為2908、2908、3482、2907。
2018年3月，乾照光電作為有限合伙人并持有6601出資額的乾芯(平潭)半導體投資合伙企業(有限合伙)(以下簡稱乾芯投資)對博藍特進行增資，增資后乾芯投資持有博藍特537的股份；2019年11月，乾芯投資再次對博藍特增資，增資后持股比例為899；2020年6月對外轉讓部門股份后，乾芯投資持股比例降為443。由于曾間接持有博藍特5以上股份，博藍特將乾照光電認定為關聯方，兩方買賣界定為關聯買賣。
博藍特表明，公司向乾照光電販售的訂價政策與其他第三方客戶一致，均依照市場價錢談判確認，買賣價錢公允。
在間接入股的同時，乾照光電還曾方案將博藍特收入旗下。2018年9月份，乾照光電擬作價65億元收購博藍特100股權，后原因于乾照光電有股東持反對觀點，收購事項終極未能成行。
乾照光電2018年11月披露的《收購匯報書(草案)》顯示，徐良、劉忠堯等博藍特股東作出業績允諾，博藍特2018~2021年差別實現扣非歸母凈利潤3000萬元、5000萬元、6200萬元、7400萬元。
然而，博藍特《招股操作指南(申報稿)》披露的實質業績卻遠遠未能到達上述允諾業績程度，2018年、2019年及2020年上半年差別實現扣非歸母凈利潤167901萬元、357208萬元、107169萬元。
值得留心的是，《收購匯報書(草案)》披露時間已是2018年11月，但博藍特股東仍然作出了當年實現3000萬元扣非凈利潤的業績允諾，但實質僅有167901萬元。何必在2018年即將了結時仍作出遠過份實質業績的盈利預計？其根據尚未可知。老虎機玩法
固然實質業績遠遠不及此前盈利預計，但博藍特的估值卻在大幅增長。依照IPO方案，博藍特擬發布不過份499245萬股，占發布后總股本的比例不低于25，擬募集資505億元。若以此算計，如上市勝利，其市值預估或過份20億元。短短兩年多時間，在實質業績遠不及業績允諾的場合下，博藍特的估值仍上漲了2倍多，而這樣的估值上漲是否合乎邏輯仍有待觀測。
